• Reseña: Never Never, de Tarryn Fisher y Colleen Hoover

    HOY:


    Sipnosis:

    "Best friends since they could walk. In love since the age of fourteen. 

    Complete strangers since this morning. 
    He'll do anything to remember. She'll do anything to forget."


    As usual...



    OR ELSE....






    Never Never o Eterno resplandor de una mente sin recuerdos, ahora con adolescentes!

    La estructura de esta novela: empieza por el nudo de la historia y, dado que termina en tremendo cliffhanger (tefeliciiiiiitOOOooOo), tampoco hay desenlace (las autoras o, mejor dicho, la editorial, decidieron llenarse un poco mas los bolsillos con esta combinación explosiva de dos bien conocidas best-sellers, y complicarnos la vida -y el monedero- a los lectores, haciéndonos esperar hasta mayo para la maldita conclusión.)

    En fin, tomando en consideración este chanchullo...bueno, más bien, esta especie de estructura in media res....

    Nudo: La complicación es la esencia de esta historia. No importan tanto los personajes en sí, sino el misterio en torno a qué carajo les está pasando a esos dos personajes principales.

    No sabemos ni cómo ni quiénes son los protagonistas de esta historia hasta que no se suceden varias páginas. Ni ellos mismos saben quiénes son ("¿Quién soy? ¿Dónde estoy? ¡Tengo amnesia!, diría cierta caricatura que pasaron en "Caloi en su tinta"; parodia de tantas telenovelas que repetían el recurso ridículo de la amnesia para estirar la trama un mes más.)

    No conocemos el contexto, no conocemos los pasados ni las historias personales; por lo tanto, y por suerte, nos podemos ahorrar los personajes típicos cuyas historias trágicas nos son ocultadas a los lectores (para alargar el "misterio" innecesariamente) con la excusa (usada hasta el hartazgo) de que dichos protagonistas traumados tienen terror o vergüenza de confesarlas. Acá directamente, los protagonistas de "pasados trágicos" no saben qué pasados tienen ni qué tan trágicos son.

    Asi que, por ese lado, Dos pulgares arriba a  la originalidad del conflicto. ¡Y bienvenidos sean los misterios medianamente originales al New Adult!

    Por eso nada más, por animarse a escribir algo remotamente nuevo en un género tan repetitivo y predecible, le pondría 4/5. Para lo que es el género, obviamente. En otros seguramente, podría desarrollarse muchísimo mejor de lo que se desarrolló; con otro énfasis, no el enfoque puesto en la vida romántica de sus protagonistas.

    Siendo un New Adult, puede asegurarse  que todo estará relacionado a un final feliz o no para una pareja, y no a una trama de espías donde un tipo es un agente/asesino y no lo sabe.

    Por ello, hay que considerar las características de la trama según el género al que pertenecen. No puede medirse todo con misma vara (creo yo).



    4.Tema: ¿El amor en tiempos de la amnesia?

    -No le dirás a nadie que no tienes una puta idea de quien SOS ni de dónde estás parado: ni a tus mejores amigos, ni a tu familia, a nadie.

    -No irás derecho al hospital a que te revisen.

    Sí  irás, en cambio, a una vidente a que te tire las cartas.

    -Conclusión: Siguiendo ese hilo, podríamos dilucidar el siguiente tema…

    Ciencia vs Tarot: "La ciencia no podrá acercarse a 20 metros de los adolescentes con aparentes lesiones cerebrales. Deberán dejarle la gravedad del asunto a las señoras que practiquen el tarot en locales de mala muerte como única solución para todos los misterios amnésicos de la vidaCaso cerrado."

    En serio. No van al doctor ni se confiesan con sus familias pero SÍ van a tirarse las cartas con una vidente en una escena insoportablemente ridícula.

    5.Personajes:

    ¿Están bien desarrollados? No hay mucho espacio que digamos para que puedan desarrollarse decentemente.

    Esta novela sigue la corriente del "decir, no mostrar", así que nos encontramos con personajes que nos dicen cómo ven al resto y no autoras que demuestran eso que se dice en acciones. Tenemos que guiarnos por tales descripciones para tener una noción de cómo son.

    No obstante, llegando al final, una vez se ha asentado (varias veces) la confusión de Silas y Charlie (si quedaba alguna duda de que esto es NA, observad los nombres peculiares);  una vez que los dos se acostumbran a esa ignorancia y están decididos a no decírselo a nadie, recién ahí empezamos a conocerlos un poco. Y lo que resulta es interesante. (A desarrollar en  personalidades.)

    Ahora bien, si los personajes principales no son desarrollados, imagínense lo que son los secundarios:

    -Tenemos padres ausentes que sólo aparecen para gritar o llorar

    -hermanos menores que cuya única función es gruñir y provocar la introspección de los protagonistas con respecto a ”qué clase de personas somos que estos nos odian/quieren asi...”, estas relaciones no terminan de desarrollarse satisfactoriamente (en esta primer entrega.)

    -una femme fatale que exuda sexualidad dominante por los poros (¡Alerta de estereotipo!) y que,  sus dos segundos de aparición estelar, supongo yo, solamente sirven para que los lectores se enojen con Silas (...? )

    -Están los amigos cuyas vidas, tal como las leemos, giran en torno a la vida de los protagonistas y por lo tanto, desarrollarlos no vale la pena (tampoco habría espacio.)

    -Y una chica misteriosa que, de seguro, va a resultar siendo el personaje más interesante de todos pero que, al estar la novela partida en dos, sólo se la menciona por su apodo (shrimp) y por el modo en que se insinúa que su papel en la historia es de "vital" importancia. 

    6.Personalidades:

    No hay mucho que decir. Repito "tell, don’t show”:

    "She’s walking with purpose. So far, I’ve concluded that everything she does has a purpose. She wastes nothing. Every step she takes appears to be planned out before she takes it. Every word she says is necessary. Whenever her eyes land on something, she focuses on it with all of her senses, as though her eyes alone could determine how something tastes, smells, sounds and feels. And she only looks at things when there’s a reason for it. Forget the floors, the curtains, the photographs in the hall that don’t have my face in them. She doesn’t waste time on things that aren’t of use to her." 

    Lo cual no funciona, ya que es una conclusión bastante apresurada por parte de este protagonista masculino. No termina de cerrar con lo poco que ha pasado en la novela para ese punto. Que Silas llegue a esa descripción después de una mañana de idas y vueltas y poca charla con Charlie, no da con esa mega-observación.

     Lo que yo leo no es una observación personal del personaje sino una descripción desde el punto de vista de las autoras que ya han definido su personaje femenino , ya saben quien es, que hizo y qué va a hacer. Me cuesta creer que Silas pueda ser tan meticuloso en su deducción en cuanto a la personalidad de Charlie. Sobre todo teniendo en cuenta la amnesia, y el tsunami de confusiones y preguntas sin respuesta que hay en esos primeros capítulos.

    Más adelante, apenas llegamos a vislumbrar algo de las personalidades de ambos.

    En este caso, nos muestra y nos dice, y queda bastante bien:

    "I want to tell him that what he did was nice, but nice is such a silly word for kindness. Anyone could pretend to be nice. What Silas did was innate. Boldfaced kindness. I haven’t had any thoughts like that..."

    Sino el caso de éste diálogo, revelador tanto de las personalidades como de los posibles conflictos entre la pareja:

    “Oh, please,” I say. “If you were a game, Silas, you’d be Monopoly. You just go on and on and everyone ends up cheating just to be over with it.”He’s quiet for a minute. I feel bad for saying something so awkward even if it was a joke.“You’re probably right,” he laughs. “That’s why you cheated on me with that asshat, Brian. Lucky for you, I’m not Monopoly Silas anymore. I’m Tetris Silas. All my pieces and parts are going to fit into all of your pieces and parts.”

    Voy a escribirlo hasta que me harte a mí misma pero… ¿ERA ABSOLUTAMENTE NECESARIO ROMPER LA NOVELA EN DOS PARTES? 

    Todo queda inconcluso y sin mucho sentido que digamos.</spoiler>

    7.Narración:

    ¿Está mal escrito?  La narración es la esperado en un New Adult.

    Tiene sus buenos momentos...

    "...How odd to be made of flesh, balanced on bone, and filled with a soul you’ve never met..."

    "....I stare at the houses, each of them immaculate and manicured to the point of irritation. It makes me want to shoot a gun into the air, just to see all the quiet people inside scramble out. This neighborhood needs a little life breathed into ir."

    Pero, en su totalidad, lamentablemente, tiene más malos que buenos…

    Ahora, con ustedes….¡La desaparición de las comas y las conjunciones!

    1-”My lips are sticky. My mouth is dry. My mind is wrecked.”

    2-"She doesn’t move.
    She doesn’t smile.  "

    3-"I believe him. Kind of. I sink into my seat"

    4- "It could mean nothing. It could mean everything"

    5- ”Butter. Mayonnaise. Bread. Cheese. More cheese. Parmesan cheese.“

    6- ”I step inside. Two beds. I groan. I have a sibling.  I lock the door…"

    7- ”Presidents. Actors. Politicians. Musicians. Reality TV stars.”

    8- ”A gasp.
    Another moan.
    Rustling.
    The sound of a zipper.
    'I love you so much, Charlie.'
    Sounds of bodies shifting on the bed. Heavy breaths. Lots of them."

    8- ”A few books. A picture frame. A rock."

    Sinonimia inexistente: ”I know that I somehow know ...” en medio del Uso repetitivo de frases como:

    "I wish i knew"
    "How do i know this/that ….?”
    "Why do i remember…but not...?”
    “I want to tell him/her…”

    (Y Si bien todos los ejemplos son comprensibles en el contexto de la novela...de nuevo digo: ¡SINÓNIMOS!)

    -Silas que, oh que sorpresa en un NA, tiene pensamientos clichés como "I HAVE AN overwhelming need to protect her; ”I feel protective over her”, “My protective instincts kick in whenever it comes to her" (se perdona porque no es excesivo como puede pasar en otras novelas…es decir, Silas no es un perro rabioso, es bastante normal)

    En cuanto a aspectos físicos, también deja bastante que desear:

    "Amy is black.(...) She’s pretty; her hair, which is lighter than her skin, is braided to her waist."

    "His hair is so blond, it’s almost white. His skin is so pale, it reminds me of a jellyfish. Translucent, almost" 

    Se limitan a describir pelo y color de piel. El resto, diría Karina Jelinek, lo dejo a tu criterio.
    .

    8.Ambientación: 

    OOOOOtra vez, mediocre.

    PERO Primero, quiero sacarme algo de encima:

    No sé qué pasa con los autores que vengo leyendo últimamente pero siempre, Siempre, hay algún mueble "caoba"(mahogany). No puede faltar. Esta novela no es la excepción. El día que lea una de este genero sin algún mueble  de ese material, ¡lo voy a gritar a los cinco vientos!

    En fin, la ambientación en cuanto a los lugares, lo justo y necesario:

    "... My side is simpler: a twin bed with a dark purple comforter and a framed black and white print that hangs on the wall over the bed."
    ”His home is large. There are no cars in the driveway as we linger on the curb, the engine purring quietly. “

    La mediocridad normal.

    En realidad, la prosa no es demasiado terrible. No tanto como para abandonar la lectura, al menos.



    9.¿Presenta situaciones realistas? 

    ¿Me estas cargando?

    Es un buen misterio, espectacular para ser un New Adult pero, ¿realismo? Muy poco. Sobre todo por con respecto a cómo reaccionan los protagonistas a lo que pasa. Me parece a mí que por más desmemoriado que estés,  se lo vas a decir a alguien. Vas a estar asustado y pidiendo ayuda. Pienso yo, ¿no?

    Aún así, también es comprensible la falta de realismo.

    En este caso, es vital dejarlo de lado para que la trama pueda avanzar. Si le dijeran inmediatamente a alguien lo que les pasa, los internan y puff, desaparece la complicación, te quedaste sin trama.

     La ausencia de realismo es, entonces lo que hace a esta historia...

    10.Clichés:

    -La posible "femme fatale" que , probablemente (y ese sería un recurso bastante odioso) tenemos que odiar porque se acuesta con el muchachito (aunque quizás sea algo más que solo eso, nada se puede dar por sentado.)

    -síndrome de Montescos y Capuletos, familias enfrentadas, adolescentes que no puede amarse en paz.

    -Todos los padres son ausentes (cantarse con la melodía de Todas las hojas son del viento)

    -Mejor amiga extrovertida/Mejor amiga seria (afortunadamente, con apariciones son muy breves)

    -Probable mi novio es demasiado bueno y por eso le meto los cuernosRecuerden, Probable. Todo puede cambiar en la segunda parte.

    -Punto de vista masculino con palabras "de hombres": "The eighteen-year-old irresponsible side of me wants to high five myself for having apparently snagged the school counselor" , "I feel like an eighteen-year-old who’s just been blue-balled.”



    11.Ofensas:

    Casi ninguna.

    Salvo algo que a mí me rompe mucho los ovarios : Todos los personajes son ricos. Todos tienen autos hermosos y casas hermosas, en un barrio hermoso . ¿No hay gente pobre en USA? ¿En serio? ¿Con la crisis económica que hay? ¿Todos se mantienen sus fortunas intactas?

    Por supuesto que esto no es una falla exclusiva de esta novela sino de tooooooooodas. Así que, de nuevo, supongo que eso se puede dejar pasar.

    Tampoco me gusta esta parte:

    'I wait.  I wait for her snarky response. For her laughter. I wait for her to push my hand away from the nape of her neck.  I get no reaction from her. Nothing. Which means I get everything."

    Es bastante leve pero IGUAL. ¿Hace falta que explique lo que me molestó?


    12.Nivel  de Originalidad:

    Para ser un New Adult , un 7. El conflicto es original. 

    13.Puede causar gracia:

    ”…Silas has a grown-up nose. It makes you take him more seriously…”


    14.Algo más que pueda llegar a enojar/fastidiar/desagradar...

    Creo que no.

    New Adult 


    15.¿Hay exceso de situaciones traumáticas pasadas?

    Hay un pasado familiar trágico pero es bastante original ya que no tiene nada que ver con ridículas mafias rusas /latinas/asiáticas. Tampoco hay exceso de violaciones incestuosas ya que la tragedia tiene raíz en un desfalco que separa a dos familias amigas de toda la vida.

    En ese sentido,  Excelente. Así es como se escribe un pasado trágico. ¡Sigue así!

    16.Nivel de Sensualidad

    Por ahora, un 2 No hay nada explícito.


    17.Posibles bajones:

     (puede variar según el lector) 

    Hay mucha infidelidad. Y sé que eso puede llegar a desagradar a varios.( Aunque si ya conocen a estas dos autoras, se lo estarán esperando.)

    18.Credibilidad de la pareja/del enamoramiento/química:

    Del 1 al 10 

    Todavía no se los ha desarrollado como pareja, así que eso habrá que verlo en la próxima entrega.

    19.¿Es consciente de sus ofensas? 

    ( Ya sea el autor, quien narra la historia, o desde comentarios de personajes secundarios…) 

    No ha pasado nada ofensivo. AÚN.



    20

    ¿Me gustó?:

    Sí.

    ¿Hay cosas peores?:

    Quedarse sin Internet cuando estrenan la nueva temporada de House of Cards.

    ¿Libros peores?:

    Verán, la otra vez leí uno que se llama "REAL" y fue una experiencia traumática.

    Cualidad que lo salva de ser una bazofia absoluta...:

    UNAS CUANTAS.

    Lo recomendaría a quienes les gusto..

    The Opportunist, también de Tarryn Fisher.


    Puntaje final: 

    ¿2.5? O ¿3? Para el género que es, está muy por encima de varios. Sin embargo, me parece que le faltó más supensos y menos clichés.
  • You might also like

    2 comentarios:

    1. Bueno. A mí me gustó la Fisher, Colleen meh. Decisiones, decisiones... =|

      ResponderEliminar
    2. Si no lo leíste todavía, leelo este, capaz te gusta :) La verdad que se nota que no es sólo HOOVER en éste libro, tiene muchas cosas originales (y una protagonista que NO ES una boba, por suerte), y eso es bien de Tarryn Fisher. (Aunque te recomendaría a que esperaras a que salga la segunda parte, porque el cliffhanger es odioso! XD)

      ResponderEliminar

Follow by Email